A kanyaró fertőző?
Kanyaró erősen fertőző és aerogén (cseppfertőzés) fertőző betegség, ezért beszéd, tüsszögés vagy köhögés esetén fennáll a fertőzés veszélye. Aki érintkezésbe kerül az érintett emberekkel, nagy valószínűséggel megbetegszik. Oltással ezt soha nem adják meg. Igaz, az úgynevezett „oltás kanyaró„Amelyek vizuálisan hasonlóak a kanyaróhoz, viszonylag gyakran fordulnak elő az oltás szövődményeként. Azonban nem fertőzőek, a be nem oltott személyeknek nem kell félniük a fertőzéstől.
Fertőző egy kanyaró oltás után?
A STIKO (állandó oltási bizottság) által ajánlott összes oltás, a sárga kivételével láz, nem jelentenek veszélyt az ápoló anyákra és csecsemőikre, és problémamentesen elvégezhetők. Sárga esetében láz, olyan esetekről számoltak be, amelyekben szoptatott csecsemők alakultak ki meningoencephalitis (az agy gyulladása és a agyhártya), miután az anyát sárga ellen beoltották láz. Csak közben terhesség is élő oltás mint például az MMR vagy a varicella, általában elméleti okokból nem ajánlott. Halott oltásokkal, mint pl befolyásolja, tetanusz, torokgyík, szamárköhögés, májgyulladás A és B, még terhesség nem akadály; befolyásolja oltás, más néven influenza oltás, sőt ajánlott.
Ellenjavallat / Mikor nem szabad oltani?
Általános szabály, hogy minden egészséges embert be lehet oltani kanyaró és kombinált oltásban is részesülnek mumpsz, kanyaró és rubeola. Ha az oltás időpontjában enyhe betegségek, mint pl köhögés vagy nátha van, az oltás továbbra is habozás nélkül beadható. A program elhalasztása kanyaró oltás csak lázas betegeknél szükséges. Terhes nőket, immunhiányos betegeket vagy immunszuppresszív gyógyszereket szedő személyeket semmilyen körülmények között nem szabad oltani. Ezenkívül azok a betegek, akik allergiás reakciókkal reagáltak egy korábbi oltási dózisra, nem kaphatnak más adagot kanyaró oltás.
Érvek és ellenérvek
Az MMR (mumpsz, kanyaró, rubeola) oltása még mindig ellentmondásos. Egyesek ajánlják, mások elutasítják, de kinek van igaza? Az oltáskritikusok érvei szerint a kanyaró elleni oltás nem feltétlenül szükséges, mert a betegség az esetek döntő többségében nem veszélyes.
Ez igaz, csak akkor válik veszélyessé, ha szövődmények merülnek fel. Ezek tartalmazzák tüdőgyulladás, Egy az agy gyulladása (agyvelőgyulladás) És agyhártya. Bár ez utóbbi valóban csak ritkán fordul elő, nevezetesen az esetek 0.1% -ában, 15-20% -uk halálos, 20-40% -uk pedig tartósan agy kár.
A legsúlyosabb szövődmény a szubakut sclerosis panencephalitis (SSPE) lehet. Szerencsére ez rendkívül ritka (1: 100,000 1 - 1000,000: XNUMX XNUMX), de néhány hónap múlva biztosan végzetes. Az oltás ellenzői továbbá azzal érvelnek, hogy a szövődmények nemcsak ritkák, de jól kezelhetők is.
Ez igaz is, de tisztában kell lenni azzal, hogy a szövődmények ennek ellenére nagyon veszélyesek, és az emberek még mindig meghalnak tőlük, bár nagyon ritkán. Másrészt az oltási szövődmények átlagosan 1: 1 arányban fordulnak elő. 000.
000, tehát szinte nincsenek, és mindenekelőtt nem végződnek végzetesen. A kanyaró szövődménye viszont átlagosan 1: 10,000 XNUMX. Az oltásvédők azzal érvelnek, hogy az oltásnak csak azért van értelme, mert a kanyaró pusztán emberi patogén vírus.
Ez azt jelenti, hogy a vírus csak az embereket fertőzi meg, így az átfogó oltás felszámolhatja a betegséget. Az oltás így létrehozna egy úgynevezett állomány immunitást, ami különösen fontos az immunhiányos emberek számára. Számukra a élő oltás mint az MMR oltás túl veszélyes, egy betegség akár életveszélyes is lenne.
Az oltás ellenzőinek az az érve, hogy megvédjék a csecsemőket az olyan felesleges beavatkozásoktól, mint az MMR oltás, sok orvos szempontjából szintén érthetetlen, mert bár védik gyermekeiket az injekciótól, a kanyaró veszélyének teszik ki életük hátralévő részében. Sőt, a kanyaró szövődménye 100-1000-szer nagyobb valószínűséggel, mint egy oltási szövődmény. A kanyaró szintén rendkívül fertőző betegség.
Öt nappal már fertőző a betegség látható kitörése előtt - aki beteg emberekkel kerül kapcsolatba, minden bizonnyal megbetegszik. Hány embert érintene, és milyen gyakran fordulnának elő komplikációk, sokak elképzelése meghaladja. De miért vitatott annyira vitatott, ha az oltás ugyanolyan hasznos, mint az imént leírták?
Andrew Wakefield 1998-as cikke a hibás. Célja, amelyet a gyógyszeripar támogatott, három egyedi oltás létrehozása volt az MMR oltásból, amelyek jóval magasabb áron értékesíthetők. E cél elérése érdekében be kellett bizonyítania, hogy a kombinált oltás káros, állítólag egy tanulmányban bizonyította, hogy az MMR oltás okozta autizmus.Egyáltalán nem ez a helyzet, amint azt egy másik nagy amerikai tanulmány évekkel később bebizonyította.
A társadalomban azonban a botrány fokozta az oltással szembeni bizalmatlanságot, amelyet még ma sem sikerült teljesen felszámolni, bár az oltás és a autizmus egyértelműen cáfolták. Emlékeztetni kell tehát arra, hogy az oltást rossz botrány adta egy tudományos botrány, és nem azért, mert veszélyes. Mindazonáltal az egyénnek kell eldöntenie, hogy mely érvek döntőek számára, de alaposan át kell gondolkodnia, és meg kell vizsgálnia és kritikusan meg kell vizsgálnia az érme mindkét oldalát.
